九旬老太遗嘱无效案法律分析

案件背景与事实概述

本案涉及上海市长宁区人民法院审理的一起遗嘱继承纠纷。被继承人王老太于2023年11月2日，在两名律师见证下订立代书遗嘱，指定将其全部财产（主要包括遵义路房产及银行存款）由与其无血缘关系的“干儿子”老刘继承。王老太去世后，老刘依据该遗嘱主张继承权，但王老太的亲生子女及孙子小林提出异议，并提交了王老太于2014年订立的公证遗嘱，其中明确房产由孙子小林继承，银行存款由子女法定继承。

经法院查明，老刘通过虚构个人背景（如谎称曾参加国际维和部队）获取王老太信任，并切断其与亲属的联系，导致王老太在错误认知下订立遗嘱。此外，老刘在王老太生前擅自提取其20余万元存款，且未能提供有效赠与证明。

法律争议焦点

本案的核心法律争议焦点包括：

• 代书遗嘱的效力认定，尤其是意思表示真实性是否因欺诈而受影响；
• 遗嘱继承与法定继承的适用关系，以及多份遗嘱的优先性判断；
• 老刘的行为是否构成无权处分或侵权，涉及财产返还责任；
• 律师见证程序是否存在瑕疵，及其对遗嘱效力的影响。

法院判决的法律依据与分析

长宁法院经审理认定，代书遗嘱虽形式符合《中华人民共和国民法典》第1135条关于代书遗嘱的形式要求（由两名以上见证人见证并签名），但因老刘的欺诈行为导致王老太订立遗嘱的动机错误，构成意思表示不真实。根据《民法典》第143条，民事法律行为有效的条件之一是“意思表示真实”，因此该遗嘱无效。

法院进一步援引《民法典》第1123条，认定在遗嘱无效的情况下，遗产应按照法定继承处理；但本案中存在2014年的公证遗嘱，且其内容符合《民法典》第1139条关于公证遗嘱的规定，故房产部分按公证遗嘱由小林继承。存款部分因无有效遗嘱，适用法定继承，由王老太的子女及小林均分。

针对老刘取走的20余万元存款，法院依据《民法典》第157条关于民事法律行为无效后的财产返还规定，判令老刘返还该笔款项。此外，老刘的行为涉嫌违反《民法典》第8条“公序良俗”原则，其以欺诈手段获取财产的行为不具有合法性。

法律建议与启示

本案为遗嘱继承领域提供了重要警示：

• 对老年人而言，订立遗嘱时应确保意思表示真实，避免受外部欺诈影响，且需与亲属充分沟通；
• 对律师及见证机构，应严格履行核实义务，包括亲属关系及立遗嘱人精神状态，符合《律师法》及行业规范要求；
• 对养老院等机构，需完善管理制度，防范老年人被诱骗或非法带离，并及时与家属沟通；
• 对家庭成员，应履行赡养义务，定期探望老人，关注其财产处置情况，防止不法分子乘虚而入。

法院已向相关律师事务所及养老院发出司法建议，要求加强流程管理与人员培训。

结论

本案通过司法审查揭示了遗嘱效力中的意思表示真实性核心地位。法院最终认定遗嘱无效，并判令老刘返还财产，体现了法律对欺诈行为的否定评价及对法定继承顺序的维护。此案强调了法律行为需符合真实、自愿原则，也为老年人财产保护提供了实践参考。二审法院维持原判，进一步巩固了裁判的合法性与公信力。